Network
Baca Juga: MV Baru IVE Dikritik Netizen Cina Karena Dianggap Mencuri Budaya Mereka
Bahkan jika tindakan kecil diambil atau ada risiko kerugian bagi perusahaan dari tindakan yang dilakukan, saat ini tidak ada cukup bukti untuk mendukung ini. Pengacara Ahn Joo Young dari firma hukum An & Park menjelaskan,
“Mirip dengan tuduhan konspirasi atau tindakan persiapan untuk pengkhianatan yang diterapkan pada mantan anggota parlemen Lee Suk Ki, hukum pidana hanya menghukum tindakan persiapan untuk 'kejahatan serius.' Penggelapan adalah pelanggaran properti, membutuhkan tindakan aktual untuk penuntutan.
Oleh karena itu, hanya berkonspirasi di ruang obrolan online akan menyulitkan untuk mengajukan tuntutan."
Secara realistis, membuktikan tuduhan terhadap CEO Min, terutama mengenai perampasan hak manajemen, sangat menantang.
HYBE mengklaim bahwa CEO Min berusaha menetralisir hak manajemen dengan mengakhiri kontrak eksklusif dengan NewJeans.
Namun, mengingat faktor-faktor seperti saham ADOR CEO Min hanya 18%, membuatnya tidak mungkin untuk memperoleh saham tanpa persetujuan HYBE, dan kemungkinan perjanjian non-bersaing antara HYBE dan CEO Min, dikatakan bahwa bahkan percobaan penggelapan tidak mungkin.
Pengacara Yoon Yong Seok dari Kantor Hukum Hyunmyung menyatakan, "Berdasarkan konten yang terungkap, sepertinya lebih seperti (CEO Min) mengekspresikan ketidakpuasan dengan arahan operasional HYBE daripada aktivitas kriminal," menunjukkan kesulitan dalam mengevaluasinya sebagai kejahatan.
Beberapa menyarankan bahwa tindakan hukum HYBE bukan berasal dari masalah manajemen tetapi dari niat untuk merusak cara kerja internal ADOR dengan menargetkan kepemimpinan CEO Min.
Ada kecurigaan bahwa HYBE memilih untuk mengajukan pengaduan di tingkat lokal daripada Badan Polisi Metropolitan Seoul, yang menyelidiki kejahatan ekonomi besar, karena alasan ini.
